Did Digital Killed Analogue Star?

[andresneher]

Al entrar a la escuela no pude dejar de darme cuenta que había un recelo bastante marcado de los fotógrafos análogos hacia los digitales. Muchos hablan de facilismo, falta de romanticismo, el otro bando habla de costos y practicidad.

Realmente solo manejo formato digital y por esto no puedo hacer una comparación sería entre los dos formatos, pero veo obvio que la fotografía análoga cada día queda mas rezagada para los románticos ante el obvio avance del digital. Me gustaría saber cual es tu opinión acerca estas interrogantes:

Discos de acetato, betamax, carretas, cámaras análogas? El rollo quedo obsoleto?

Una foto digital es menos artística que una análoga?

El formato digital daña la fotografía al masificarla?

[Alejandro Fiore]

Bueno creo que la primera discusión de debate, por decirlo de alguna manera. Mira yo creo que no, ya que pueden haber muchas fotos excelente en digital, al igual que la analógica. Lo que creo que pasa es que con la digital, los fotógrafos aficionados no se dedican a pensar, a meditar de que va a ir la foto, generalmente claro, no digo que todos lo hagan. Sabes como pueden almacenar 400 fotos toman miles y ya, o sea creo que no se contraen por un momento y buscan la manera de llegar al observador. En cambio con la analógica, aunque no lo parezca, como tienes esa limitación de rollo, creo que te pones a meditar de que ángulo iría mejor, o cómo puedo transmitir el objetivo de un foco distinto. Y digo limitar no porque sean caros los rollos y demás, sino por el proceso que conlleva. En la digital vez una foto y si te gusta la dejas sino la borras, sabes es como bueno hasta que consiga la foto deseada sigo disparando, en cambio, la gente de analógica quiere tratar de captar el mensaje con dos o tres disparos.
Eso es mi punto de vista, aún estoy en el 1er nivel, así que tal vez esté errado.
Chao

[Allen Candela]

Ciertamente es un tema que da mucho de que hablar.

Cuando comencé en el mundo de la fotografía siempre pensé que el formato análogo era el verdadero arte de la fotografía, ya que que en el laboratorio esculpes la imagen y le das tu propio estilo con tus propias manos a base de químicos, etc, no soy mu ducho en el tema, pero esa era mi impresión, luego entre directamente en la tendencia digital, ahora no pienso asi, pienso que la fotografía ya sea digital o análoga comparten el mismo arte.

En el cuarto oscuro digital puedes hacer lo mismo que en uno análogo, solo que mucho mas fácil y hasta con mas herramientas, la tecnología avanza señores y no es bueno quedarse enmarcado en una sola cosa, tampoco pienso que el fotógrafo digital no se detenga a pensar una fotografía antes de tomarla y que por el contrario tome miles de fotos y de ahi a ver que sale, sencillamente es una gran ventaja y si eso fuera asi ninguno de los grandes fotógrafos análogos que se han pasado a digital lo hubieran hecho.

La esencia es la misma y ambas deben respetarse sin entrar en polémicas.

No creo que la tecnología deba pasar, sin pasar por nosotros.

[Marina]

Saludos a todos...bueno una amiga en algun momento me dijo que lo que importa NO ES LA FLECHA sino el INDIO. Creo que este refrán popular y silvestre aplica un poco para la discusión sobre que plataforma usa un fotógrafo en su trabajo: Análogo o digital.
Al probar los dos formatos creo que es bueno conocer las herramientas y el lenguaje que uno quiere transmitir en las fotos. Es como el cine digital o el cine en 35 mm o otro formato de película. Siempre la magia esta en la composición, la luz y el mensaje que quiere transmitir el fotógrafo.
La fotografía digital creo que es un avance increíble para todo el mundo. Sí masifico o no el arte fotográfico...creo que NO. No todas las personas estan tan dedicados a tomar fotos todo el tiempo (claro al menos que sea tomarse fotos con sus familiares, amigos o perros). Si uno que es estudiante y quiere dedicarse a esto, tiene que pasar por un camino muy largo para llegar a exponer una foto. Creo que la masa esta más lejos de llegar a eso y mejor aún no están pediente si su foto es buena o no.
En fin, no importa el formato lo que importa es la esencia de una visión de un momento: La fotografía.

[Jose Ramirez]

Si hay diferencias (enormes a mi juicio) entre la fotografía digital y la analógica; pero el tema no pasa por catalogar a una de ellas "superior" a la otra en términos absolutos.

En mi caso particular, que sólo hago B&N y principalmente formato medio, la fotografía digital no representa (aun) una opción válida; por razones técnicas y estéticas.

Me parece importantísimo conocer bien el equipo, comprender sus posibilidades y imitaciones (sea digital o analógico), eso te "libera", permite el automatismo instrumental y te permite concentrarte en lo que quieres mirar y captar.

Con respecto al tema del laboratorio, hay barreras enormes en Venezuela para poder hacer copias con ampliadoras en formatos superiores a 30x40, no se consigue papel; por lo que uno termina escaneando negativos y utilizando servicios de impresión. ¿El resultado?, es bueno, pero nunca comparable a una copia generada con una buena ampliadora bien usada.

Les deseo buenas fotos.

[andresneher]

Me parece interesante, dices que la fotografía digital no representa aun una opción valida por razones técnicas y estéticas, podrías explicarme las razones por favor.

Espero no sonar sarcástico porque realmente no es mi intensión, me gustaría que explicases cuales son las limitaciones del digital, se que poseen un Rango dinámico menor pero de resto no se a ciencia cierta que otras ventajas posee el formato análogo.

Gracias

[Jose Ramirez]

Andrés, aclaré que aun no es una opción válida para mi, por algunas razones objetivas y muchas otras subjetivas. Mi formación es científica (computación), esto lo menciono para dejar claro que no tengo una posición adversa a la tecnología, todo lo contrario.

Una razón que no mencioné antes es la dependencia que en digital tienes del equipo con respecto a los resultados (tipo de sensor, etc.), es una carrera sin fin, al igual que en el mundo de la computación: no has terminado de aprender a utilizar un equipo cuando ya han salido dos generaciones nuevas... Mis cámaras son más viejas que yo (Mamiya RB67, Rollei IV y Hasselblad 500C) y al final todo se centra en la calidad de la óptica.

Técnicamente, el rango tonal del digital no llega al analógico, por razones físicas; es cierto que los límites ya son muy altos y, en muchos casos, prácticamente imperceptibles al ojo humano, pero los gradientes de grises no se "sienten" igual.

En color el tema es diferente; allí, hasta donde puedo analizar, con la excepción de las diapositivas formato medio, el digital satisface plenamente.

Luego podría empezar a hablar de miles de "pendejadas" que terminan siendo importantes para todos, cada quien es maniático a su manera: "que si el visor no sé que...", "que el sonido del click", "que si el olor del revelador...", en fin.

Lo último que quisiera es que estos comentarios se interpretaran como un juicio de valor que debe concluir en qué es mejor y qué es peor, no es mi intención y no creo que ese sea el verdadero valor de esta discusión.

Somos fotógrafos y tomamos decisiones técnicas y estéticas. Nuestro fin está más allá de los equipos, que son sólo medios y que no deben nunca tener el protagonismo.

[andresneher]

muchas gracias!!!, entiendo tu punto de vista y de hecho lo comparto. Trabajas con las herramientas que se te hacen mas cómodas y la que sacas mejores resultados.

"Nuestro fin está más allá de los equipos, que son sólo medios y que no deben nunca tener el protagonismo."