Mirar una fotografia ajena por Mario Moino

[Mathieu Asselin]

Al igual de cualquier otro espectador, un fotografo al mirar una fotografia ajena pudiera pensar/decir "me gusta" o "no me gusta". Y, mas nada. Pero, me parece ingenuo pensar que un fotografo, (o sea alguien que maneja un numero de tecnicas fotograficas para producir sus propias imgenes), pueda mirar una fotografia ajena sin interesarse por las tecnicas utilizadas en hacerla. Seria como si una cocinera pudiera comer una sopa sin pensar en los ingredientes y el modo de cocimiento.

Cualquier persona que hace uso de un proceso productivo esta abierta, quiera o no, a todo indicio de mejoramiento e innovacion dentro de este proceso. Pues, esa apertura es parte del aspecto creativo en la constante evaluacion y utilizacion de nuevos elementos para uso en ese proceso productivo. La indiferencia hacia ese aspecto creativo (el cual es parte vital del funcionamiento humano) es la propia admision de incapacidad y la clara negacion de madurez en ese proceso.

Asi que, quando un fotografo mira una foto ajena y solo piensa/dice me gusta o no me gusta està negandose a si mismo. Pues, èl esta diciendo yo no soy un fotografo, soy un espectador comun que desconoce el proceso fotografico, y como consequencia no tengo mas opinion que la elemental de mi arbitrariedad personal.
Mientras que un fotografo activo, despues de dar una opinion personal, indaga en la imagen sobre el uso y efecto de tecnicas fotograficas, y de otros elementos visuales utilizados para crear esa imagen. Logrando asi agregar a su propio proceso creativo y engrandecer su sensibilidad fotografica.

Mario Moino

[Federico Prieto]

La verdad es que ésto me parece relativo. Evidentemente no soy un fotógrafo profesional ni mucho menos; sólo una persona que es aficionado desde hace muy poco a la fotografía, y desde esa posición es que voy a intentar reflexionar sobre lo anterior. Imagino que debe ser válido que un fotógrafo observe el trabajo de otro desde ambos puntos de vista: como ser humano y como profesional del medio. Por tanto, puede entonces sólo dedicarse, aunque sea por un momento, a "sentir" y expresar ese sentimiento y/o demostrar ese conocimiento. Por ello, puede simplemente decir "me gusta o no me gusta", sin que eso implique que se "niega a sí mismo" o que desconoce o traiciona su profesión. Creo que sería terrible que eso fuera de esa manera, ya que la "profesión" se montaría (se impondría) sobre sus "sentimientos normales y primarios", que en el caso ejemplificado lo llevarían a decir o escribir simplemente me gusta o no. Pensar o aceptar que se pierde la condición de espectador por el hecho de dominar una herramienta y una técnica me suena -en principio- como vanamente exagerado. Si eso es así, y haciendo una analogía no muy forzada, me imaginaría que la vida de klos psicólogos o siquiatras en su relación con los demás debe ser una especie de tragedia... Igual con los arquitectos ante la estética de los espacios que habitan o circundan.... Por ello, señalar que se está "obligado" a expresar siempre un conocimiento por riesgo de desconocese si no se hace, me suena de verdad temerario.

[Mathieu Asselin]

Gracias por tu respuesta Federico.
Me pareció interesante el texto de Mario Moino ya que toca un tema importante: la critica fotográfica, sobretodo en un foro, donde profesionales o no, somos todos fotógrafos, o la gran mayoría.

La critica nos lleva como fotógrafos a un entendimiento mucho más amplio y a un avance no solo técnico pero sobretodo intelectual.
Es importante saber que ser profesional o no, no tiene nada que ver con la manera en la que podemos hablar de fotografía. Contrariamente a esto: ser fotógrafo si te obliga a poder expresar claramente una opinión sobre un trabajo fotográfico. De no ser así es importante comenzar a desarrollar esto.

Creo entender y comparto esa opinión: una crítica fotográfica tiene que trascender la opinión personal, sin por esa razón descartar esta misma. De una manera u otra es la evolución de nuestro diálogo y entendimiento de la fotografía.

En mi caso, a la hora de hacer una crítica fotográfica intento:
A- Sin descarta esto, estar claro en cuales son mis sentimientos personales, los cuales dependen de una serie de factores tan variados y aleatorios, como por ejemplo con que humor me levante hoy, hasta mi crianza fotográfica o incluso mi ego como fotógrafo.
B- Una ves entendida mi visión personal, puedo analizar la fotografía de un punto de vista mas "neutro" lo que me permite analizar un trabajo sin ataduras personales, incluso entendiendo estas ataduras o limitaciones logro un mayor acercamiento, empatía, una visión más profunda sobre lo que se me presenta.

En cuanto a la relación de los Psicólogos no creo que tenga relevancia ya que son dos profesiones totalmente distintas. En el caso de los arquitectos creo que un arquitecto que dice me gusta o no un espacio y no da una explicación (si así se le pide) más profunda: A- Carece de un diálogo con el que pueda expresar su opinión. B- le gusta o no, pero no sabe por qué y seria importante para el como arquitecto buscar un poco en esa dirección y comenzar a entenderse como tal.

Creo que en mucho de los casos el decir: sí, o no me gusta, es de cierto modo flojera mental o imposibilidad en expresar sentimientos.
En la critica lo importante es saber: por qué gusta o no. Más que: si gusta o no.

Pero más allá de esto y dentro de lo posible, es importante una crítica que trascienda "tu gusto personal", ya que esta ultima te dará una visión: más que limitada, limitante. En cambio, una ves libre de ese "Yo" puedes acceder a una visión mucho más amplia y constructiva.

Seguramente esto suena a filosofa Budista y viéndolo bien por qué no.

Math.

[Alejandro Sayegh]

Coincido con mucho de lo que dices aquí Mathiu, de hecho en mi criterio es muy importante saber reconocerse como espectador y como fotógrafo, en general yo entro en una imagen primero como espectador porque me gusta la libertad de sentir la obra (independientemente si me guste o no) desde mi punto de vista sesgado y personal, una vez sobrepasada esa avalancha emocional, me centro un poco más en racionalizar el mensaje o la representación que el autor ha hecho, analizarla y tratar de entenderla, después de ello es que realmente genero una opinión a favor o en contra de la imagen... luego trato de ir a la técnica (si y solo si detecto que hay algo más allá de lo que ya conozco y domino) aunque realmente no hago demasiado hincapié en este punto porque considero que lo que quiere ser expresado y no el como se logra es más importante y cada quien va creciendo en el camino que mejor se adapte a su tendencia creativa. 

Apoyando un poco acerca de tu posición de las opiniones de los profesionales o amateurs, realmente no es un punto importante para reprimirte a emitir una opinión ni mucho menos el solo hecho de ser fotógrafo profesional indica que esa persona está más capacitada para hacer una crítica más coherente de una imagen, eso va a depender mucho más de tu formación en el entendimiento del discurso fotográfico, tu formación cultural, tu apertura mental hacia lo novedoso o no tanto pero que rescate o funda estéticas que incrementen el potencial del discurso y la maleabilidad de tu propio ego, el cual pudiera ser un tremendo limitante a la hora de opinar.

Excelente que hayas colgado este pensamiento de Mario Moino, para debatir un rato aunque un poco tarde mi intervención.

[Jose Ramirez]

Creo que toda fotografía es un punto de partida. A veces la primera impresión es emocional y a veces más racional. Lo que Barthes indicaba con el punctum y el studium. Coincido con que debemos aspirar a entender y aprender y, en ese sentido, ir más allá del "me gusta" o "no me gusta", es una necesidad.

[Alejandro Sayegh]

100% de acuerdo contigo, es de mayor valor decir "me gusta por...." o "no me gusta por....." que simplemente generar una "caricia emocional" al fotógrafo con los "me gusta" de la mayoría de los usuarios de los foros virtuales... es una retroalimentación sin sentido del ego colectivo de un grupo de amigotes que solo están para auparse y hacer de sus propios egos una bola de nieve que crece sin límite... 

Barthes nos da un buen punto de partida con el punctum y el studium y Prada hace una interesante aplicación al darnos 4 herramientas para preguntarnos ¿Qué hay? ¿Qué miro? ¿Qué veo? y ¿Qué siento?

[Lourdes Domínguez]

Ciertamente la fotografìa es arte, y cuando uno ve una obra emergen sentimientos/emociones                         ...el que  quizà tengamos la capacidad de comunicar o por el contrario no podamos expresar, y alli va "el me gusta" mas sin embargo el artista (en este caso el fotogràfo queda "picado"), el fotografo quien sabe el esfuerzo que hizo, quien viviò apasionadamente el proceso de composicìon, encuadre, iluminaciòn, ediciòn, etc. quiere mas!!! quiere que èl observador sea tan apasionado como el mismo; buscando dos cosas quiza, quiza la aceptacion de su obra, quiza el aprender mas y que esto sirva para alimentar su espiritu fotogràfico, me identifo con Maio cuando alguien solo tilda facilmente un "me gusta" en algunas de mis fotos, inlcusive y peor aun un album completo...no me satisface...pero seria peor no ver ni eso. Finalmente si difiero en que no es que se nieguen algo o todo, creo mas bien que son menos apasionados en este arte que nosotros.