Tu cámara No Importa

[ivan gonzalez]

"Hay fotógrafos que dicen, "Oh, si solo tuviese una Nikon o una Leica, podría sacar mejores fotografías". Esa es la estupidez más grande que escuché en mi vida. Es solo una cuestión de ver, pensar y mostrar interés. Eso es lo que hace una buena fotografía. Además de rechazar cualquier cosa que sea perjudicial para ella. Como la luz equivocada, el fondo equivocado, el tiempo o cualquier otra cosa. Simplemente, no hay que hacer la fotografía en estas condiciones, sin importar que tan bello sea el objeto principal." (Andreas Feininger)

[Juan Carlos Ettedgui]

Excelente artículo y por cierto muy recomendable la página de Ken Rockwell

[Yurineil Ocampo]

Uy, muy bueno. No se porque se me vino a la mente el libro de Gusteau, cualquiera puede ser cocinero. Excelente articulo.

[Mathieu Asselin]

Me parece bien...una versión simplificada pero efectiva.
Me metí en la pagina del tal Ken Rockwell....jajajajajaja la primera foto es el con un 600mm f. que se yo!! del tamaño de un bazuca. Me da mucha risa los gringos con sus títulos explosivos: como hacer obras maestras......jajajajajaja que divertidos son.
En fin la única manera de hacer buenas fotos ademas de técnica y sujeto, es hacer muchas fotos, ver muchos fotógrafos, experimentar y como ultimo y si le hechas piernas: empezar a crear un discurso coherente con tu trabajo.
Hace algunos años me fui para un bar de putas o tomar cerveza barata en Madrid con un fotógrafo amigo al que admiro mucho y si bien ninguno de los dos saco la cámara o hablo de fotografía ni se acostó con ninguna mujer, ver como este amigo interactuaba con la gente en ese bar fue una de las clases de fotografía mas importante para mi...a partir de ese día mi trabajo cambio. Mucho o poco no lo se, pero cambio.
Sobretodo en documental y fotoperiodismo, el equipo fotográfico es el karma del fotógrafo, estorba, molesta, esta en el medio y si bien es necesario lo mas importante es que exista el menos aparataje posible entre tu y el sujeto (dentro de lo posible y el estilo de fotografía que hagas), sobretodo para los que fotografiamos gente. Es muy común en los fotógrafos que comienzan , el apego al equipo, no creo que sea una idiotez, esto es normal todos pasamos por'hay. Pero con el tiempo te das cuenta que el equipo va y viene según lo que fotografíes, se vende y te quedas con lo mínimo si estas pelando o te compras la cámara que necesitabas si tienes plata, en fin la fotografía crea la necesidad del equipo y no lo contrario. Pero al final de cuentas siempre es divertido lo del equipo, solo hay que saber como antes dije, la foto hace el equipo y no lo contrario. Eso si siempre es mejor gastar 500$ en una cámara y 2000$ en un viaje para fotografiar que lo contrario.
Saludos.
Math.

[ivan gonzalez]

Saludos Mathieu,
Comparto la idea de que para ser fotógrafo, incluso para cualquier actividad en la vida, uno antes debe ser persona y estrechar la mano, aproximarse al sujeto, crear un vínculo con lo que quieres fotografiar. Probablemente no se dispare ninguna foto como les sucedió en el bar. Lo importante fue "hacerse invisible", formar parte de lo que les rodeaba.
Aprender a esperar.

[IVAN GABALDON]

Saludos, por aquí pongo un granito de arena a este tema eterno, iniciado esta vez por mi tocayo, amigo y gran fotógrafo Iván González: ¿es el fotógrafo o el equipo lo determinante?

Evidentemente el fotógrafo es más importante que el equipo y el equipo por sí solo no hace buenas fotografías. Pero más allá de esa verdad simple y elemental, el quipo es la herramienta de trabajo y debe adecuarse a la misión específica.

Ejemplo: podemos fabricar una cámara "pinhole" con una lata, una aguja y algo de película, y hacer una carrera exitosa como fotógrafos "de arte" con tal equipo. Es más, podríamos hasta prescindir de la lata y hacer la cámara directamente con papel fotosensible, como pueden ver aquí: http://www.papercams.com/gallery/photos.html

Pero una cosa es esa y otra que nos envíen a cubrir la final de la Serie Mundial de Baseball para la revista Sports Illustrated con una cámara "pinhole". No tendríamos ninguna posibilidad de éxito en esa misión. :-)

En cuanto a Ken Rockwell y los "gringos" (término por demás despectivo), es mucha la información que ofrece la internet y hay que saber valorarla por lo que es. La página de Rockwell probablemente no le dará a ningún estudiante de la escuela la clave intelectual para entender y desarrollar el arte fotográfico. Pero es un recurso útil para revisar y comparar con otra información a la hora de buscar opiniones sobre equipo, simplemente porque Rockwell tiene acceso a mucho equipo fotográfico de diversos fabricantes y se toma la molestia de probarlo y publicar su parecer. El gran teleobjetivo que causó tanta gracia luce como un 300/2.8 (no un 600), y es el tipo de lente al que la mayoría de aficionados no tiene acceso. Basta montar uno de estos lentes en la cámara y hacer algunas imágenes para entender las posibilidades de un instrumento óptico de gran calidad como ése. Si los fotógrafos profesionales pudiesen simplemente evitar cargar equipo tan pesado y prescindir de él, con toda probabilidad lo harían. No lo hacen porque es la herramienta adecuada para ciertos trabajos. Hacer fotos de un desfile con un 80-200/2.8 es muy diferente a hacerlas con un 70-300/5.6. Basta experimentarlo para entenderlo. Por cierto, si leen bien la página de Rockwell verán que su "filosofía" lo lleva en general a recomendar "menos" equipo.

Así que, amigos, me parece que "ni tan calvo ni con dos pelucas".

IGH

[fernandoj]

que haya gente que intente sustituir la ausencia de talento con la técnica (hdr, stobist, etc...) no es para llamarles idiotas, aunque sean muchos.

por lo demás totalmente de acuerdo: la cámara no hace al fotógrafo... y menos la marca.

[Carlos Luis Guaimare]

Hola Ivan! En principio estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero se dos fotografos de igual sensibilidad y entrenamiento compitieran entre si, posiblemente ganaría el que tuviera mejor equipo. Pero si hay uno que tiene mas calidad que el otro es evidente que el equipo seria algo secundario.

[Mathieu Asselin]

Carlos gracias por tu respuesta, me alegra que las discusiones tomen cuerpo. Con respecto a tu post tu situación de dos fotógrafos, es un poco utópica y bastante "naïve". Existen tantos factores diferentes entre fotógrafos, la sensibilidad es algo tan personal y es el reflejo de cosas tan diversas, desde algo tan básico como la manera en la que se relacionaban tus padres contigo, donde creciste e infinidad de cosas mas muy intimas y personales, que hacen imposible el cuadro que anteriormente describes... la fotografía es una excepción artística y los parámetros que definen la sensibilidad son muy personales y únicos en cada fotógrafo.
Un saludo.
Math.

[IVAN GABALDON]

...adicionalmente, sobre este comentario relativo a la sensibilidad personal, quiero agregar que que si bien hay algo de cierto en ello, al editor de un diario o revista poco le importa cómo nos trataba nuestra madre o si tuvimos afecto en nuestras vidas, lo único que le importa es "la foto".

De hecho la cita del gran Feininger que dió inicio a esta discusión plantea únicamente la perspectiva del fotógrafo dedicado al trabajo estrictamente personal. Cuando recomienda "...rechazar cualquier cosa que sea perjudicial para (la foto). Como la luz equivocada, el fondo equivocado, el tiempo o cualquier otra cosa. Simplemente, no hay que hacer la fotografía en estas condiciones, sin importar que tan bello sea el objeto principal", está ignorando totalmente la necesidad de fotografiar un hecho irrepetible en un momento irrepetible y producir una imagen que debe ser entregada como cobertura de ese evento, sea un hecho noticioso o el momento clave de una boda. Y en esas circunstancias, fotógrafos que están hombro con hombro y cuentan con el mismo equipo producen imágenes distintas, y sin duda algunas son superiores a otras.

La mejor foto es el resultado de una compleja ecuación que incluye oportunidad, visión, talento, técnica y equipo. Y de paso todo esto debe funcionar de manera casi instintiva y en una fracción de segundo....

Cuando se cumple con la misión de satisfacer a cabalidad el requerimiento "informativo" de la imagen y además expresar una visión personal y estéticamente significativa, entonces estamos en presencia de un gran fotógrafo como los de la Agencia Magnum o National Geographic (por poner dos ejemplos obvios).

IGH

[Mathieu Asselin]

Técnica, lentes, cámara, fotoeditores, portadas de revistas. Todo eso es accesorio y así como viene, así mismo va, es funcional pero no vital.
Una buena foto es menos complicado que eso y menos superficial. Es mas cercana a ti como persona, a ti como ser humano.
Aprende lo que tengas que aprender: la técnica, ecuaciones, funciones, trucos, recovecos. Una vez aprendidos y asimilados, liberate de ellos y comienza a aprender lo que realmente es importante en la fotografía o toda expresión artística. Fotografiar con el corazón, tus emociones, con empatía. De manera libre.
A diferencia de todo lo otro, eso no te lo puede enseñar nadie, tienes que aprenderlo tu mismo y mientras mejor lo entiendas y sientas, mejor serán tu trabajo.
Por suerte eso es lo que hace una buena foto, lo demás es como un martillo o un destornillador si están, bien y sino le daré con una piedra o un cuchillo, lo importante es el amor que le pongas, tu conexión con lo que te rodea, con lo que fotografías o no, contigo mismo, el amor hacia ti y los demás, es eso lo que dará un buen resultado, sin eso no hay nada.
Por eso fotografío, lo demás no tiene sentido alguno si esto.
Un saludo.
Math.

PD. Gringo que se ofende con la palabra Gringo, es un Gree-go sin sentido de humor.

[Mathieu Asselin]

continuacion.....
Y si tengo que admitir que los títulos de los post de Ken Rockwell, me parecen muy divertidos, no se a Uds. pero un titulo así: How to Make Great Photos, parece una publicidad de Mayonesa. Con todo lo bien intencionado y servicial que es el hombre, por que eso si tiene, comparte lo que hace y ademas esta claro con lo del equipo y su poca importancia....o eso dice. Si bien no me gusta su trabajo respeto lo que hace.

[Jose Ramirez]

Creo que Ivan (Gabaldón) está en lo correcto en evitar los extremos. Claro que importa la cámara, si no podemos integrarla y asimilarla simplemente no podremos hacer la foto: nosotros usar la cámara, no al revés.

Adicionalmente no debemos olvidar la dimensión "fetichista" que tenemos. Nos gusta más una cámara que otra, igual que nos gusta más escribir en una Moleskine. El click de una Hasselblad o el chasquido de una Rollei puede ser algo sensorialmente imprescindible para algunos.

Creo que no son aspectos a descartar, en serio. A fin de cuentas estamos tratando de procesos creativos.